De futurs joueurs de la LNH.
But du cap salarial
Rappelons la raison initiale de la venue d'un cap salarial. Ce n'est pas avec les bras ouvert que les équipes les plus nanties ont acceptées un cap salarial, mais elles ont compris que pour la pérénité du sport, c'était à leur avantage. Sans ce cap, les équipes les plus riches peuvent se permettre d'engager les meilleurs joueurs autonomes et continuellement saper les chances des autres équipes de compétitionner au même niveau. De pair avec le cap, un plancher oblige un minimum de cap pour qu'une équipe présente un alignement digne de la meilleure ligue de hockey au monde.
Le cap a donc augmenté la parité dans la ligue. Il a aussi été agencé d'un partage des revenus pour assurer une sécurité financière aux équipes qui ont un petit marché ou un passage à vide financièrement.
Un cap salarial dynamique ?
Est-ce que ce cap a règlé tous les problèmes de la ligue ? Cela a certainement aidé, c'était un pas dans la bonne direction. Ce qui en ressort après plusieurs années d'applications, c'est que les équipes riches trouvent toujours moyen de contourner les règles en allouant des bonis à la signature, etc.
Un élément qui attire mon attention est un facteur non pris en cause dans le calcul du cap salarial : le fameux taux d'imposition. L'importance de ce facteur est qu'il devient un point de négociation, sans l'être officiellement.
Au final, un joueur est un employé (souvent référé comme une PME), d'une compagnie (une équipe de hockey professionnelle). Il est donc normal qu'il veule le plus d'argent dans ses poches, et ce montant final est influencé par le taux d'imposition. Si on mets de côté les déductions, un joueur qui fait 1M dans un marché ou il n'y a aucun impôt encaissera 1M; un joueur qui fait 1.7M où il y a un taux d'imposition de 50%, encaissera 0,850M. Si on inclus les déductions possibles, l'écart se réduira mais ne sera jamais nul.
Le cap salarial net est donc variable d'un marché à l'autre. Pour le ramener plus uniforme, je propose de varier le cap salarial brut qui serait majoré avec un coefficient calculé en fonction du taux d'imposition. Il faudrait formuler le calcul des déductions possibles et en tenir compte.
Par exemple, si dans la situation précédante le marché taxé à 50% permet des déduction allant jusqu'à 9%, on aurait le calcul suivant :
Joueur 1, Marché 1, Salaire 1M, aucun impôt: = CAP * 1
Joueur 2, Marché 2, Salaire 1.7M, 41% (50 - 9) impôt: = CAP * 1.7
Salaire net du Joueur 1 = 1 000 000M Salaire net du Joueur 2 = 1 003 000M
Si mes calculs sont bons, on arrive à un salaire net pratiquement identique si on permet à l'équipe du marché 2 d'avoir un cap 1.7 fois celle du marché 1.
Avantages
- Permet une négociation sur le salaire net
- Tous les joueurs de la même valeur pourrait avoir le même salaire net peu importe le marché
- Pourrait permettre l'abolition des bonis
Désavantages
- Une équipe dans un petit marché à forte imposition serait pénalisée (on s'éloigne du but initial)
- Lors d'un échange le salaire brut du joueur devra être ajusté !
Conclusion
La situation actuelle cause un déséquilibre de salaire net entre marchés, forçant les marchés à haute imposition à hausser le salaire brut pour compétitionner les marchés à faible taux d'imposition. Appliquer un cap dynamique règlerait cet aspect mais aurait un impact sur certains marchés.
Il n'y a rien de parfait, mais ouvrir la discussion est la première étape à la recherche d'une solution. J'attend vos commentaires !